http://bbs.wenbo.cc/viewthread.php?tid=31341&extra=&page=21
微观图，看汽泡，大，中，小汽泡都有，图上面大汽泡上抱着小汽泡，小汽泡上累着大汽泡。并有破口泡，
永宣器微观特征还有橘皮纹和棕眼，宏观图看器型的俊美，看肥厚的青白釉下苏青料的青中闪蓝，蓝中藏紫的漂亮发色，晕散与铁锈斑，用手抚摸，细腻而泥糯，油腻而有小空隙的瓷石和麻仓土的二元配方瓷胎，和厚重的胎骨
顺便说一下所谓“变色泡”问题，变色泡与新老并无直接关系。
1、瓷器的气泡有两种：坯泡、釉泡。
2、坯泡包括：氧化泡、还原泡。
（1）氧化泡：因炉温不够，氧化不彻底而形成的小气泡，大小如
米粒，在釉层以下，断面发黑。
（2）还原泡：因还原不足而产生，多发生在高温近喷火口部位的
制品，也叫“过火泡”，断面发黄。
3、釉泡：一般细小，鼓在釉层表面，易被磨破后成为黑色小点。
变色泡属于窑内燃烧氛围的某些侧面反映，因古时候柴窑内燃烧控制
技术不可能理想化，所以会出现各类变色泡，但变色泡不能作为新老
的绝对判定指标
自然老化形成的气泡变色与新老有着直接线性关系。
因烧制工艺原因，新瓷釉面也可形成变色泡，但与自然老化形成的变色泡在色泽,质感等方面有较大差异。
不是所有的变色泡都是因自然老化形成的，工艺原因,人为做旧也会形成变色泡，关建是你能将其区分开。
嵌在釉中的变色泡，受外界侵蚀的几率几乎为零；如果因釉层有
微观孔洞或因釉面开片导致附近的变色泡受到侵蚀，此与变色泡
本身的成因是两个问题；换句话说，这属于自然侵蚀的研究范畴。
釉为玻璃质，其封闭作用是很强大的，否则那些当年出窑时没
变色的气泡在漫长的岁月中岂不也“变色”或质感发生变化？
而现实中很多古瓷的气泡晶莹剔透。有些不“晶莹剔透”的
则是当初烧制时，水份里夹带的杂质（如助熔剂氧化钙的熔融
态物质等等）所导致。
此观点有待探讨：
“氧化泡：因炉温不够，氧化不彻底而形成的小气泡，大小如米粒，在釉层以下，断面发黑。”可否有微观？是在釉表面以下，还是在表层泡以下？
“还原泡：因还原不足而产生，多发生在高温近喷火口部位的制品，也叫“过火泡”，断面发黄。”如此观点成立，那么新瓷器也会有发黄的“过火泡”，可有新瓷器的“过火泡”图片证明？
“釉泡：一般细小，鼓在釉层表面，易被磨破后成为黑色小点。”被谁磨碎呢？磨的同时是否也伤到釉表面，那么釉表面也有磨痕吗？
釉中的气泡有的浮在釉表面，有的沉在釉中，它们并不在一个层面上。
自然变色的气泡都是浮在釉表面较大的气泡，泡下也往往有孔洞与胎体相连，这样的气泡内部水分与外界交换较强，因水分中含有多种化学物质，时间一长，就会造成气泡受腐变色，因这个化学反应过程十分缓慢，所以气泡变色与时间有线性关系。我认为自然老化既包括自身老化，也应包括受外界各种因素影响造成的形貌,性质的变化。
总结古瓷气泡变化规律应以观看大量的古瓷为基础，舍此则会出现误差。大量古瓷釉中的变色泡是后天经化学反应生成的，不是娘胎中带来的，变色气泡的形成及变化有着自己的规律。
研究微观的都是先看宏观时代特征对了后，再看微观定新老，微观是宏观的继续，是眼学的延伸。宏观微观并不矛盾。
宏观看时代特征，微观断藏品新老；微观是宏观的继续，是眼学的延伸。宏观微观并不矛盾。
釉中的气泡有的浮在釉表面，有的沉在釉中，它们并不在一个层面上。自然变色的气泡都是浮在釉表面较大的气泡，泡下也往往有孔洞与胎体相连，这样的气泡内部水分与外界交换较强，因水分中含有多种化学物质，时间一长，就会造成气泡受腐变色，因这个化学反应过程十分缓慢，所以气泡变色与时间有线性关系。我认为自然老化既包括自身老化，也应包括受外界各种因素影响造成的形貌,性质的变化。
总结古瓷气泡变化规律应以观看大量的古瓷为基础，舍此则会出现误差。大量古瓷釉中的变色泡是后天经化学反应生成的，不是娘胎中带来的，变色气泡的形成及变化有着自己的规律。
而釉表面破口泡就要两分析了。
自然老化的变色泡继续受腐蚀就会形成破口泡，破口泡是由变色泡变化而来的。
微观与宏观是辨证的，是矛盾的，又是统一的。都很重要，不能偏废
宏观需要比对法...例如对比馆藏品..
微观需要理解法...例如原料配方..时间岁月产生的变化.
艺术欣賞与科學研究...并存
我一直无法理解，有必要把收藏搞的那麼复杂吗？
我收藏原則一直是“真、善、美”三要素
就这个“真”字，争议是最大的了，尤其是现在赝品泛滥的时代。所以识别真假需要更高级的一些手段。微观就是其手段之一。
还是要求真
事实上的变色的泡并不是完全嵌在釉中的，他有一部分泡壁充当釉面了，所以很容易被腐蚀。而真正嵌在釉表层泡以下的气泡，并不容易变色，除非个别上下层泡串通了。表层泡变色和年代侵蚀有关，也和泡壁的厚度也有关。所以有些肥釉的气泡因泡壁太厚所受侵蚀的程度并不大，这是特殊，不是普遍。
田哥友说得很正确！浮在釉表较大气泡的泡顶处极薄，因瓷器的釉并不完全与玻璃相同(内含晶体)，所以此处极易受到腐蚀而变色。中国科学院院士朱清时讲:"陶瓷是一种含多种其他元素的硅酸盐固体，它们在烧成后将不断与周围环境物质，如水,二氧化碳和氧气等进行离子交换和化学反应，有些过程十分缓慢。用现代科技方法检测这些物理和化学过程的产物和后果，可能定量地推出它们历经的年代。"古陶瓷器发生老化是有科学依据的。可现实中，我们有一些人不相信科学，只相信自己的感觉，你不吃药谁吃药？
从网上看，第一图上发黑褐色的变色泡似是工艺原因造成，这样的变色泡古瓷,新瓷都可能会形成，但二者表面老化是不一样的。
至于另一类情形（如下图所示的），在我的定义范围内不属于变色泡的
范畴，虽然气泡的视觉颜色也变化了。下面的变色是后天自然侵蚀的结果，
其侵蚀原理如下：
1、古瓷烧成后，釉中还残留少量的氧化钙（当初的助熔剂成分）。
2、破泡口分三种情况：
（1）烧窑时就形成的破泡，如下图红圈所示。地下水直接通过破泡
口进入泡内与釉中的氧化钙成分反应生成白色的氢氧化钙。
（2）地下水通过釉的微孔进入气泡，如下图蓝圈所示。反应原理同
上。
（3）地下水通过釉的微孔进入气泡，如下图绿圈所示。反应原理同
上，但随着生成的氢氧化钙不断增多，体积不断膨胀，进而导致气泡
口后天被生成物挤破裂。
（4）下图中粉圈内的情形则综合些，主要是土沁，但也伴随着前面
所说的微观反应。
看此图，黑泡也在表层，如果面积大，是否要考虑作旧？比如中药或其他溶液煮的可能。可以放大单个气泡继续观察。
就好比下面这样的相对晶莹剔透的气泡，在七八百年的岁月中
因封闭效果较好，视觉上基本没有大的变化。气泡内一定的“朦胧”
感是我前面提到的烧窑时釉中的微量熔融态的氧化钙的表象。
釉中的所有气泡均不会保持刚出窑的原始状态，这是因为脱玻化的原因，古瓷随着时间的推移，气泡周围及泡壁中都会生成微细晶体，这些晶体晶面不是同一方向排列，这样就会造成光的散射，使人目视古瓷而感釉面温润，不会有贼光。古瓷如没有上述变化，就会和新瓷一样，釉面有浮光。不弄清微观具体变化就不会真正懂得宏观
釉种不一样，不可以混淆起来讨论，注意乳浊釉和青白釉的区别，因为他们的配料不一样。另外，此图是汝瓷片子吗？为什么微观不见玛瑙颗粒？我在潘家园也看过不少这样的整器啊。你先搞清楚水的蒸发温度是多少，窑内不同冷却阶段的温度曲线是怎样的才
有争鸣的基础。胎釉内的水份难道在降温阶段前都已向外蒸发的一干二净？
微观鉴定的意义在于分析侵蚀的自然性并根据腐蚀物的特点去分析腐蚀
的积累时间，这才是灵魂。不要把微观鉴定机械化，这才是辩证的鉴定
观。
可能没有这么简单,还有物质的内在运动,内因,外因结合.
如果要证明新出窑就有那种气泡,那就得拿出证据.最简单,拍一张新瓷的微观就知道了.
讨论问题要把概念固定住，否则就不好讨论下去。是你讲"我个人观点:这类封在釉中的变色泡的视觉观感基本是出窑时的原始状态。"你讲是"原始状态"，我才讲的"脱玻化"，而证明不是原始状态。几百年,上千年瓷器毫无所变会有人信吗？
"脱玻化"的视觉效果既然宏观都能观察，为何微观不能观察？你发网上的瓷片同样可用"脱玻化"的方法鉴别，任何新瓷做旧均在表面，釉下的透光性是不会变的，新瓷,老瓷透光性有很大区别，掌握住要点，同样可辨。
我和你讨论的是红圈中的破口泡是先天工艺原因形成的？还是后天受腐蚀形成的？我表明的观点是后天受腐蚀形成的。其理由我可以再谈一下:我们观察古旧陶瓷器会经常发现，同一件古旧陶瓷器釉面上常有破口程度不一的破口泡，有的刚破开一小口，有的则是泡壁己从根部全部脱落，长期观察大量古旧陶瓷器，你会从中发现破口泡泡壁脱落的速度和所用时间，红圈中的残泡壁实际用不了200年时间就会全部齐根脱落，如是先天形成的，历经一千年，残泡壁早己全部脱落没了。
体验出泡壁脱落所用的时间和速度，红圈内的破口泡残壁用不了200年就会齐根脱落的，
只要是材窑烧的，就会存在大小汽泡，而且汽泡会以各种形式存在。汽泡存在的形式又与胎的精练成度，挂釉的方式（厚薄）等等息息相关。宏观决定微观，微观影响宏观。胎，釉，做工是环环相扣的。
自然老化的原因，工艺的原因，人为酸腐做旧的原因都可在釉面上形成破口泡，学会如何区分它们就不怕了。
胚料中的机械吸附水在窑温110度至120度时就能完全排除，而结晶水一般需在1000度左右时才能排除。釉中气泡多是坯料中的一些杂质在高温情况下分解成气体逸出造成的，其中水分很少。
有一种现象存在即明以前旳瓷器比以后的瓷器破口多..明窑瓷器破口比官窑瓷器多.会不会与胎土的淘冼精细程度有关.淘冼不净的胎土含各种杂质较多.在高温下杂质[特别是金属杂质]会渗岀.冲破汽泡形成破口.拙见
据说瓷器要到200年左右时间才有老化变色气泡发生，时间越长，颜色越深，从这角度来说，清晚期和民国变色泡应该很少甚至没有，清中期以前应该发生。大家可以对照自己的瓷器，看此说法成立不？再者破口泡的多少也和釉面的肥润程度有关，好的釉面，釉泡壁厚，气泡当然也不容易破口。明民窑的釉质自然不如官窑了
成立的。乾隆时期有破口变色泡。清末和民国没有。
我前面说过，先天形成破泡的在炉中的熔融状态下，破泡釉边儿有自我修复能力。
微观侵蚀是否自然是重要的参考指标，但所有的瓷
器仅靠微观一锤定音，我觉得并不科学。道理很简
单：微观鉴瓷的依据是建立在大量的统计现象基础
上的，既然是统计数据，从理论上讲就不能囊括所
有的老化现象。所以，作为重要的参考可以，作为
生死判官则未免绝对化。
鉴定瓷器有传统鉴定法和科学鉴定法,两者要结合起来,尤其是对争议大的瓷器.微观鉴定法,我认为是眼学的延伸,还是应该划分为传统鉴定的范畴.万事没有绝对,只能说微观法看瓷是为传统眼学鉴定增加了一个新内容.使眼学鉴定向更准确的方向发展.仅此而已.
楼主思路是对的，只是理论有冲突,有些定义让人费解,有论点没论据,让人难以信服.如果您能把所坚持的论点,拿出论据(图片).那是最好的说明了.希望继续探讨.
其实双方的基本观点是一致的,就是要微观宏观相结合,不能偏面
要“囊括所有的老化现象”并不是科学的方法，一般也不太可能。总的来说，我们只需要掌握一些主要的老化特征（现象），并能说明其老化的形成理论，以及其不可仿制性，就完全能解决问题了。抓主要矛盾，忽略次要因素，这也是科学和工程能解决实际问题的关键原理。
这话如果是跟专家沟通后得出的最新结论，那么我也诚
恳地说一句：在古玩鉴定上树立绝对权威的任何努力，
对于文物鉴定本身来讲，都是弊大于利。
我己知道你是谁了，对微观的学习我一直认为你比别人领悟的要多一些，但今天看来你还并没掌握真正的要领，鉴于以往的关系，我可以提醒你一句，不可从图片上对痕迹的形貌比来比去，因这种对比是区别不出真赝之间的区别的，多注意色泡外釉面的洁净状况，人为酸腐必定在这些部位留下痕迹，而不同于真品。
为什么？
东西老的
就是老的
新的就是新的！
不以人的意志
为转移～
看瓷先宏观
后微观吧
各种古旧陶瓷器处在不同的环境中，但它们的化学组成基本是一样的，都是由硅,铝,钾,钠,钙,镁,铁等物质组成,不同窑口不同种类的瓷器，不过是各种元素含量不一而己，而外界与古旧陶瓷器胎釉能发生化学反应的物质也只是酸,碱,盐,氧及二氧化碳等，从化学角度讲，反应物一样，那么生成物也会一样，所以古旧陶瓷器受外界腐蚀的生成物，经我们科技检测，基本是一致的，因各种古旧陶瓷器的组织结构不一样，形貌才有一定的区别，但又是有规律可寻的。如何辩证地而不是机械地认识领悟微观鉴定的本质，你可以多谈谈，愿闻高见！
你发的开帖器与洪武,元青花瓷片比较图，从整体方面你看不出区别来吗？
那么微痕鉴定是怎么提取微量元素啊？取哪里的？
目前，国内古陶瓷无损伤鉴定，主要是对陶瓷胎、釉成分、烧成温度、烧制时间、显微结构等方面进行测定、分析，其主要采用同步辐射X荧光、PIXE和X荧光、热释光、XRF定量分析等方法。
近两年，随着现代波谱技术的飞速发展，为古陶瓷真伪鉴定开创了一条科技之路。用它检测古陶瓷的元素成份，不仅无需取样，而且能大大提高测量精度。如果采用电子对撞机产生的同步辐射作测试光源的话，可以发现含量在一万万分之一的微量元素。微观鉴定不仅是物理侵蚀及损伤鉴定、化学侵蚀及损伤鉴定，
对于青花器来说，还包括凝聚斑及锈斑的新老鉴定，甚至包
括通过锈斑区别料种的鉴定。比如开贴器，你可以请西风明
确表个态，新斑老斑？
http://bbs.wenbo.cc/viewthread.p ... page%3D1&page=1
釉料粘度大阻碍了气体的排出，易形成釉面针孔或气泡，同时
釉流动性能也差，难以填平气体排出釉面时留下来的凹坑而形
成釉面针孔(大些的也可称原始釉面破泡）
关于苏麻离青料斑的表现形式不可绝对化,宣德的青料和元青花的青料在宣德的不同时期也有区别.我先发一个元青花的青料微观表现.
请参阅这个帖子:http://bbs.wenbo.cc/viewthread.php?tid=21155&highlight=
青花工艺从元代以后再次出现，采用了两种不同的青花原料，一种进口料，一种国产料。由于提炼技术的原始，“进口料”中大量存在铁元素等杂质经常以凝聚斑的现象出现在烧成的瓷器上，尽管“国产料”中这种病态现象好的多，可由于“进口料”发色鲜艳，更合市场的口味，所以当时窑场宁可花高价买来这种有缺陷的钴料。
大约到了永乐后期，宣德中早期，青花瓷的各种病态现象有所改进，过于浓重的铁锈斑开始普遍被一种不太重的凝聚点代替，此际的青花发色鲜艳，文饰清晰，色泽较之前期的深藏青变得略微清淡一些，晕散现象也减弱许多，开始向宣德后期及成化青花的雅洁，青翠靠拢。我们目前见到的大部分青花都属于这一时期的。所谓的典型青花也是指这一批作品。
到了宣德中后期，由于提炼，控温等技术的进一步提高，出现了完全没有杂质的晕散的纯净青花。从留存于世的众多宣德青花中可以发现有一部分这样的作品，他们不同于早期永宣青花的地方在于发色艳而不火，雅而不淡，笔路分明，气息平和，过去把它们说成是运用了国产料的缘故，实际情况可能并非完全如此，而可能与钴料的提炼技术有关。
详细文章我单独发贴,请参阅http://bbs.wenbo.cc/viewthread.p ... e%3D1&frombbs=1
我的初衷也是如此。说到辨证，举个例子，顺便问你个问题，
对于那些出土的东西而言，东西有的全部埋在土里、有的是
半埋在墓里、有的是陷在墓的泥水里、有的直立、有的斜躺、
有的放在石台上，有的在南方的土质、有的在北方的土质，
难道出土的东西的侵蚀特点都一致？难道同一器身上都受相
同的侵蚀？譬如，有的元青花瓶子在打开大墓时，只有半截
是埋在墓室里的（无极发过这样的照片），没埋的部分与被
埋的部分能一样吗？
还是那句话，僵化教条只能离客观世界越来越远，弄不好则
http://bbs.wenbo.cc/viewthread.php?tid=20232&highlight=
。
宣德五彩色彩丰富，呈色浓艳，除青花外有红、黄、绿、紫、白、黑等多种，而每种色彩又有深浅之不同。如红有深红与浅红，黄有深黄与浅黄，紫有深紫与浅紫等的变化。这应当是宣德五彩有别于以后的嘉、万五彩的一个最大的特征。
棕红色的氧化铁（即Fe2O3）若被还原，生成的是黑色的氧化亚铁（FeO），
而黑色的四氧化三铁（FeO·Fe2O3）在某种意义上可视为氧化铁和氧化亚铁
的混合物。
青花瓷的烧制与单纯以氧化铁作着色剂的青瓷烧制是不同的，有机会再细聊。
总之，红棕色的斑，基本成分是氧化铁（Fe2O3）而非铁，对于釉下红棕色的
斑，可以排除在空气中二次氧化。而釉上斑即便有少量的铁，其在高温下生成
的是四氧化三铁，四氧化三铁在漫长的岁月中被氧化成氧化铁（Fe2O3），所
以釉上斑也基本也呈红棕色。上面是从主流说的，实际上锈斑的成分很复杂。
机测釉面时所谓的高铁低锰或低铁高锰中的“铁”的成分是什么？
事实是，上述所谓的“铁”的主要成分不是铁而是氧化铁（也就
是三氧化二铁）。
关于这点，如果你有兴趣，问问文物科研部门就知道了，他们测的是氧化铁。
沒有留言:
張貼留言